Tom Chivers är journalist och vetenskapsman, tidigare av Telegraf och för närvarande för Buzzfeed. Som en man som är partiell till en strikt debunking nu och då frågade vi om han kunde tända lite ljus på varför så mycket av vårdvetenskapliga rapportering gör våra huvuden ont.
Varför är papper fyllda med hälso- och fitnesshistorier?
Uttrycket jag fortsätter att höra är "Nyheter du kan använda." Folk gillar saker som rör dem och deras liv.
Även när det är allt deprimerande fynd om saker som orsakar cancer, demens eller hjärtsjukdom?
Människor oroa sig för deras kost. De oroar sig för sin hälsa. Tidningar säljer billiga korrigeringar: "Ät detta superfood och det kommer att bota dig!" Det finns inga superfoods. Det är en genväg - och det är tilltalande.
Många historier verkar ganska sensationella. Är vetenskap verkligen så dramatisk?
Jag har en teori som är att om en studie är intressant är det förmodligen fel. Det som ofta händer är inte att en journalist har helt felaktigt rapporterat studien. Det är att de har tagit en studie ur sitt sammanhang. Och vetenskap handlar inte om en studie. En studie bidrar bara till massan av data. Eftersom det finns hundratals studier som görs, kommer det alltid att finnas en eller två som säger något dramatiskt. Om du är skrupelfri eller lat eller förstår inte systemet, kan du hitta dessa saker som säger "RÖD VIN FÖRSÄLJAR KANAN!"
Vad kan få en journalist att vara skrupelfri eller lat?
Trycket på en dagstidning, trycket på inlämning till tidsfristen - särskilt när det finns nedskärningar på personal. Du har nyhetsdisken ropade på dig: "Så det innebär att rött vin orsakar cancer?" Du försöker förklara att det är lite mer komplicerat än det men de behöver en rubrik så bam! Det är rubriken.
Vad är några av handelens tricks för att göra en rubrik mer saftig?
Ofta hittar du det en historia som säger något som: "Isförsäljningen är kopplad till drunkningar" - vilket de är. Nu kan historien noggrant förklara att det beror på att soliga dagar orsakar båda, men rubriken kan säga att "Ice Cream Causes Drowning". En annan är att alkohol är kopplad till lungcancer. Det beror på att människor som dricker är mer benägna att röka. Du kan hitta en studie som säger att skriva sedan upp det för att säga att det är "korrelerat med". Då kan en underredaktör eller nyhetsredaktör skriva alkohol "orsakar" lungcancer eftersom de har missförstått att korrelation inte betyder orsakssamband.
Vilken slags effekt har sociala medier på allt detta?
Jag tror att det finns mer innehav till konto än det var. Många forskare som jag har talat med säger att det har tvingat dem att göra sitt spel, för om du släpper ut ett luddigt papper försvinner det inte längre i dunkelhet. Det kommer att bli brutalt sönder splittrat i en offentlig arena.
Det gäller också tidningsdekning, eftersom du inte bara kan sätta din novell på sidan tre och hävdar att rött vin orsakar cancer. Nu blir det skärmsteget och läggs över hela internet. På Buzzfeed Det vi har märkt är att debunking dålig vetenskap i papper verkligen går viral. Folk gillar det och delar det.
Något slutligt råd att komma ihåg när du läser dessa historier?
En hel del kostvetenskap är mycket komplicerad och varje historia med ett bestämt resultat utöver "Du borde äta dina gröna och göra din övning" kommer nästan säkert att baseras på mycket svag vetenskap.
Var försiktig med vem du tror
Även "vetenskapliga studier" kan kräva en nypa salt
"Mörk choklad och grönt te är den perfekta koncentrationskombinationen" tillkännagav Telegraf i maj 2015. Resultatet gjordes av forskare vid Northern Arizona University. Med gott tillfälle var mörk choklad och grönt te exakt samma kombination som övervägdes av Hersheys produktutvecklingsteam. Och vem sponsrade NAU: s vetenskapliga studie? Varför skulle det vara Hershey Company.
"Naturens Viagra: Det överraskande sättet du kan minska din risk för erektil dysfunktion" var blåbär, enligt uttrycka, som berättade för oss att deras flavonoider kan hjälpa till med detta ganska känsliga problem. Trots att papperet rapporterade resultaten kunde det inte innehålla denna eventuellt relevanta detalj: Två av tre forskare som arbetade med studien förklarade att de hade ekonomiskt stöd för tidigare projekt från … US Blueberry Highbush Council.
"Träffar vi oss", frågade Mail Online sista april. Enligt en undersökning som genomfördes av Weightloss och Health Institute, ja det var det. Hur lyckligt är det då att grundarna till det här institutet just så råkade vara samma personer som nyligen hade utvecklat en abonnemangsbaserad app som utformades för att hjälpa dig att gå ner i vikt med kosttips och lågtrafikprogram. Hej, vad är chansen?
"E-cigarett användare som försöker sluta röka borde vape varje dag", sa Väktaren i april förra året. I artikeln citerades en statistik att e-cigaretter uppskattades vara 95% mindre skadliga än tobak, men siffran "95%" har blivit eldad för nyare som det förmodligen kom ut ur ett möte som sponsrades av två företag som hade separata länkar till två olika e-cigarettproducenter.
